Le Tribunal de l’UE annule l’amende de 13 milliards infligée à Apple

Un coup dur pour la Commission européenne : la Cour de justice de l’Union européenne vient d’annuler une décision qui accusait l’Irlande d’avoir accordé à Apple des aides d’État illégales. En 2016, la Commission avait estimé que les rulings fiscaux favorables délivrés par l’administration irlandaise constituaient une aide incompatible avec le marché intérieur, demandant ainsi le remboursement de 13 milliards d’euros d’avantages fiscaux jugés indus. Cependant, le Tribunal a conclu que la Commission n’avait pas suffisamment prouvé l’existence d’un avantage économique sélectif, un élément clé de la législation sur les aides d’État. Le Tribunal a reconnu que bien que les rulings fiscaux comportent des lacunes, celles-ci ne suffisent pas à établir qu’un avantage a été accordé à Apple. De plus, il a noté que la Commission n’a pas démontré que les décisions fiscales étaient influencées par le pouvoir discrétionnaire des autorités irlandaises pour favoriser les sociétés, comme ASI et AOE. Ce jugement relance le débat sur l’harmonisation des règles fiscales au sein de l’UE, alors que des États membres tentent d’imposer une taxe sur les géants du numérique. Dans ce contexte, les implications de cet arrêt pourraient avoir des répercussions significatives sur la fiscalité des entreprises en Europe et sur la manière dont les États gèrent les rulings fiscaux. La lutte contre les pratiques fiscales agressives est loin d’être terminée, mais les défis juridiques demeurent.

C’est un énorme revers pour la Commission européenne (étant précisé que la Cour de justice peut être saisie en appel de sorte que tout est encore possible).

C’est aussi un message très préoccupant pour les États qui tentent d’imposer une taxe Gafa pour lutter contre les constructions fiscales complexes.

Les cyniques diront au contraire qu’après des arrêts en sens divers sur le même sujet dans les mois passés (Starbuck notamment), cet arrêt pourrait relancer une harmonisation des règles au sein de l’UE car il apparait de plus en plus clairement que l’arme juridique utilisée (les aides d’État) montre ses limites.

Les faits

En 2016, la Commission a adopté une décision portant sur deux rulings fiscaux émis par l’administration fiscale irlandaise (Irish Revenue) le 29 janvier 1991 et le 23 mai 2007 en faveur d’Apple Sales International (ASI) et d’Apple Operations Europe (AOE), qui étaient constituées en tant que sociétés de droit irlandais, mais n’étaient pas résidentes fiscales irlandaises. Les rulings fiscaux contestés approuvaient les méthodes utilisées par ASI et AOE pour déterminer leurs bénéfices imposables en Irlande, afférents aux activités commerciales de leurs succursales irlandaises respectives. Le ruling de 1991 est resté en vigueur jusqu’en 2007, lorsqu’il a été remplacé par le ruling de 2007. Le ruling de 2007 est resté en vigueur jusqu’à la mise en place de la nouvelle structure d’entreprise d’Apple en Irlande en 2014.

Par sa décision, la Commission a estimé que les rulings fiscaux en question constituaient une aide d’État illégalement mise à exécution par l’Irlande. L’aide a été déclarée incompatible avec le marché intérieur. La Commission a exigé la récupération des aides en question. Selon les estimations de la Commission, l’Irlande aurait accordé 13 milliards d’euros d’avantages fiscaux illégaux à Apple.

L’Irlande (affaire T-778/16) ainsi que ASI et AOE (affaire T-892/16) ont demandé au Tribunal de l’Union européenne d’annuler la décision de la Commission.

L’arrêt rendu

Par son arrêt de ce jour, le Tribunal annule la décision contestée car la Commission n’est pas parvenue à démontrer à suffisance de droit l’existence d’un avantage au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE.

Selon le Tribunal, c’est à tort que la Commission a déclaré l’existence d’un avantage économique sélectif et, partant, d’une aide d’État en faveur d’ASI et d’AOE.

Le Tribunal approuve les appréciations de la Commission relatives à l’imposition normale en vertu du droit fiscal irlandais applicable en l’espèce, notamment au regard des outils développés au sein de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), tels que le principe de pleine concurrence, afin de contrôler si le niveau des bénéfices imposables validés par les autorités irlandaises correspond à celui qui aurait été obtenu dans des conditions de marché.

Toutefois, le Tribunal considère que la Commission a erronément conclu, au titre de son raisonnement principal, que les autorités irlandaises ont accordé un avantage à ASI et AOE, pour ne pas avoir attribué à leurs succursales irlandaises les licences de propriété intellectuelle du groupe Apple détenues par ASI et AOE et, de ce fait, l’ensemble des revenus commerciaux d’ASI et d’AOE, obtenus à partir des ventes du groupe Apple en dehors du continent américain. En effet, selon le Tribunal, la Commission aurait dû démontrer que ces revenus représentaient la valeur des activités effectivement réalisées par les succursales irlandaises elles-mêmes, eu égard notamment, d’une part, aux activités et aux fonctions effectivement exercées par les succursales irlandaises d’ASI et d’AOE et, d’autre part, aux décisions stratégiques prises et mises en œuvre en dehors de ces succursales.

En outre, le Tribunal considère que la Commission n’est pas parvenue à démontrer, au titre de son raisonnement subsidiaire, des erreurs méthodologiques dans les rulings qui auraient abouti à une diminution des bénéfices imposables d’ASI et d’AOE en Irlande. En effet, bien que le Tribunal déplore le caractère lacunaire et parfois incohérent des rulings fiscaux contestés, les défaillances identifiées par la Commission, à elles seules, ne suffisent pas à prouver l’existence d’un avantage, au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE.

Par ailleurs, le Tribunal considère que la Commission n’a pas prouvé, au titre de son raisonnement alternatif, que les rulings fiscaux contestés étaient la conséquence du pouvoir discrétionnaire exercé par les autorités fiscales irlandaises et que, de ce fait, un avantage sélectif aurait été accordé à ASI et à AOE.