Avocats à Bruxelles & Paris - Leaders en droit de l'innovation depuis 30 ans.

Contact

Actualités de Willy Duhen

de février 2021 à décembre 2010 —

Publié le 11/02/2021

Les détenus peuvent-ils exiger un accès à Internet ?

La détention prive les individus de nombreux droits, mais l’État doit trouver un équilibre afin de ne pas les priver complètement de leurs libertés fondamentales. Ce dilemme est au cœur d’une décision récente de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) concernant l’accès à Internet pour les détenus. Le cas concerne un avocat turc, M. Demir, placé en détention provisoire pour des accusations liées au terrorisme. Dans sa quête d’informations juridiques pour préparer sa défense, il avait demandé l’accès à des sites web de juridictions supérieures, mais sa demande a été rejetée, tant par l’administration pénitentiaire que par les tribunaux. La CEDH souligne que, bien qu’il existe des restrictions dans le milieu carcéral, l’accès à Internet est essentiel pour recevoir des informations et peut contribuer à la réhabilitation. Bien que la législation turque prévoit un accès à Internet pour des buts de formation, le rejet de la demande de M. Demir s’est avéré insuffisamment justifié. La Cour a noté que les autorités n’ont pas démontré pourquoi son accès à ces sites spécifiques constituait un risque pour la sécurité, d’autant plus que ces ressources étaient nécessaires pour son développement professionnel. Les décisions des autorités étaient donc jugées disproportionnées et manquaient d’une analyse approfondie des enjeux de sécurité. Ce cas soulève des questions cruciales sur les droits des détenus et l’importance d’un accès à l’information, même en prison.

Publié le 25/01/2021

Espionner les mails de son conjoint peut constituer un acte de violence conjugale

Une ressortissante roumaine a déposé plusieurs plaintes contre son ex-mari pour violences domestiques, des menaces de mort et des violations de sa vie privée. Malgré un certificat médical attestant de lésions et une ordonnance de protection, les autorités ont qualifié les menaces de son mari de non-infractions, le condamnant seulement à une amende. Ce manque de réaction appropriée des autorités a été critiqué par la Cour, qui a souligné que l’enquête n’avait pas pris en compte la gravité des violences conjugales, comme prévu par la Convention d’Istanbul. En outre, la Cour a élargi la définition de la violence domestique pour inclure la cyberviolence, un aspect souvent négligé qui englobe l’intrusion dans la vie privée numérique de la victime. Elle a statué que surveiller ou accéder sans autorisation aux correspondances d’un partenaire constitue une forme de violence domestique. Ce cas marque une avancée significative dans la reconnaissance des abus psychologiques et informatiques, indiquant que les autorités doivent examiner ces allégations de manière approfondie. La décision de la Cour jette ainsi une lumière nouvelle sur la violence domestique, reconnaissant que celle-ci ne se limite pas à des actes physiques mais englobe aussi des formes insidieuses, comme la cyberviolence. Cela ouvre des perspectives juridiques pour les victimes d’espionnage conjugal, renforçant la nécessité d’une protection et d’une enquête appropriée. Ce jugement est considéré comme l’une des décisions majeures de l’année dans ce domaine.

Presse & médias

Publié le 29/12/2010

Diffamation, une infraction de presse sur Internet

La diffamation, définie comme toute allégation qui nuit à l’honneur d’une personne, repose sur cinq éléments constitutifs. Elle ne se limite pas à des propos désagréables, mais concerne des accusations qui peuvent véritablement altérer l’image sociale d’un individu. La jurisprudence souligne l’importance d’une appréciation objective : les tribunaux évaluent le caractère diffamatoire d’un propos en se basant sur des critères moraux évolutifs, indépendamment des sensibilités personnelles de la victime ou de l’auteur. Un fait allégué doit être susceptible de preuve et d’un débat contradictoire. Les opinions et jugements de valeur, s’ils ne sont pas ancrés dans des faits précis, ne sont généralement pas considérés comme diffamatoires. Toutefois, même des insinuations formulées sous une forme dubitative peuvent l’être, mettant ainsi en jeu la responsabilité de l’auteur. Il est essentiel que la personne visée soit identifiable pour engager une action en justice, et la diffamation ne peut être invoquée au sujet de personnes décédées, sauf si cela atteint les droits des héritiers. La mauvaise foi de l’auteur est présumée, et prouver sa bonne foi repose sur l’existence d’une enquête sérieuse et d’une attitude objective. Enfin, il est crucial de distinguer la diffamation du dénigrement de marque, qui vise des produits plutôt que des personnes. Cette distinction souligne l’importance de la liberté d’expression tout en protégeant l’honorabilité des individus.