Noms de domaine – Belgique

Publié le 29/05/1998 par Etienne Wery - 8 vues

Nous nous sommes régulièrement fait l’écho des affaires Capricom, du nom de cette société américaine créée par un belge, qui rançonnait de grosses entreprises belges dont elle avait réservé le nom de domaine (= domain name grabbing).Le dossier a connu récemment deux événements déterminants :Tractebel avait perdu en première instance, le tribunal de commerce de…

Nous nous sommes régulièrement fait l’écho des affaires Capricom, du nom de cette société américaine créée par un belge, qui rançonnait de grosses entreprises belges dont elle avait réservé le nom de domaine (= domain name grabbing).

Le dossier a connu récemment deux événements déterminants :

1. Tractebel avait perdu en première instance, le tribunal de commerce de Bruxelles (affaires flamandes) ayant qualifié le domain name grabbing de « business opportunity ».

   La Cour d’Appel a réformé cette décision. Se ralliant à la jurisprudence mondiale à laquelle elle fait expressément référence, la Cour (chambre flamande) a considéré qu’il s’agissait d’un acte contraire aux usages honnêtes en matière commerciale (Cour d’Appel de Bruxelles, 1/4/1998, affaire 1997/AR/2892) :

   «Overwegende dat tweede geïntimeerde door zijn handelswijze de domainnaam TRACTEBEL op de commerciële top level « COM » letterlijk heeft weggekaapt door zich de ermee overeenstemmende handelsnaam onrechtmatig toe te eigenen in omstandigheden die misleidend zijn en het appellante onmogelijk maken om deze specifieke « top level » te gebruiken;Dat eerste en tweede geïntimeerden dienaangaande ten onrechte aanvoeren dat aan deze situatie als het ware een juridisch vacuum beantwoordt en dat de meeste buitenlandse gerechtelijke beslissingen die het onrechtmatig karakter van dergelijke « wegkaping van domeinnaam » of « domain grabbing » beteugelen, beslissingen die door appellante worden ingeroepen, slechts betrekking hebben op bekende dienstmerken (zie, o.m. Hight Court, Chancery Division, Patents Courts, 20 december 1996, E.I.P.P`., 1997, D-106; District Court of California 5 november 1996 inzake Panavision International tegen Denis Toeppen, aangehaald door A.P. Meijboom, « Domeinnamen op Internet – Wat, Waarom, Hoe en Waarheen? », I.E.R., 1997, p. 1);

   Dat in de mate dat de wegkaping van een domeinnaam in verband met een bekend dienstmerk kan worden gesanctioneerd omdat de toeëigening van dit dienstmerk door diegene die de domeinnaam heeft gereserveerd onrechtmatig is, er geen reden bestaat om dezelfde sanctie niet toe te passen op het reserveren van een domeinnaam door het onrechtmatig gebruik van een handelsnaam; Dat dergelijke sanctie vervat zit in de beteugeling van elke handelspraktijk die strijdig is met de eerlijke handelsgebruiken, zoals bepaald bij artikel 93 van de wet H.P.C.»

2. Dans le litige opposant Capricom à Cockerill Sambre, le tribunal de commerce de Bruxelles (affaires flamandes) avait considéré dans un premier jugement qu’il n’y avait pas d’acte contraire aux usages honnêtes, mais avait ordonné la réouverture des débats pour voir s’il n’y avait pas d’abus de position dominante (voir nos dernières actualités).

   La présidente a confirmé l’abus de position dominante (Comm. Bruxelles (Psdt), 27/11/1997, affaire VS 6195/97) :

   «Overwegende dat aldus vast komt te staan dat verweerders een monopolie verworven hebben op de betrokken markt van de toplevel-domeinnamen « .COM », en dit op internationaal vlak, en dat zij dit monopolie gebruiken teneinde hun eigen financiële voorwaarden op te leggen, financiële voorwaarden die geen verband houden met hun werkelijke prestaties m.b.t. het reserveren van befaamde handelsnamen op Internet buiten het willen en weten van de ondernemingen waaraan deze namen eigen zijn en waardoor de betrokke ondernemingen zich verplicht zien deze te aanvaarden om louter commerciële redenen ;Dat hier dient aangestipt te worden dat verweerders zich de kwestieuze befaamde handelsnamen toeëigenen met het specifiek doel hen aan een zeer hoge prijs verder te kunnen verkopen, hetgeen zij slechts kunnen doen daar zij ervan bewust zijn dat deze handelsnamen een groot of levensbelang vertonen voor de ondernemingen die zij kenmerken ;»

Ce détour par la loi sur la concurrence nous surprend : serait ce motivé par le refus de la Présidente de contredire le juge du même tribunal ayant estimé,
quelques mois plus tôt, dans l’affaire Tractebel, qu’il s’agissait d’une « business opportunity » ? Cette tactique nous apparaît de plus dangereuse car elle déplace le problème en créant un nouveau débat : le domain name grabbing deviendra-t-il licite en fonction du prix et des conditions de revente … ?

Quoiqu’il en soit, l’arrêt de la Cour d’Appel devrait mettre un terme définitif à cette saga.