Philippe Hoevenaeghel

Ecrivez lui : philippe.hoevenaeghel@dad.be

Ses contributions sur Droit & Technologies

Actualités

Toutes ses actualités (1)

Publié le 11/02/2021

Les détenus peuvent-ils exiger un accès à Internet ?

La détention prive les individus de nombreux droits, mais l’État doit trouver un équilibre afin de ne pas les priver complètement de leurs libertés fondamentales. Ce dilemme est au cœur d’une décision récente de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) concernant l’accès à Internet pour les détenus. Le cas concerne un avocat turc, M. Demir, placé en détention provisoire pour des accusations liées au terrorisme. Dans sa quête d’informations juridiques pour préparer sa défense, il avait demandé l’accès à des sites web de juridictions supérieures, mais sa demande a été rejetée, tant par l’administration pénitentiaire que par les tribunaux. La CEDH souligne que, bien qu’il existe des restrictions dans le milieu carcéral, l’accès à Internet est essentiel pour recevoir des informations et peut contribuer à la réhabilitation. Bien que la législation turque prévoit un accès à Internet pour des buts de formation, le rejet de la demande de M. Demir s’est avéré insuffisamment justifié. La Cour a noté que les autorités n’ont pas démontré pourquoi son accès à ces sites spécifiques constituait un risque pour la sécurité, d’autant plus que ces ressources étaient nécessaires pour son développement professionnel. Les décisions des autorités étaient donc jugées disproportionnées et manquaient d’une analyse approfondie des enjeux de sécurité. Ce cas soulève des questions cruciales sur les droits des détenus et l’importance d’un accès à l’information, même en prison.

Publié le 25/01/2021

Espionner les mails de son conjoint peut constituer un acte de violence conjugale

Une ressortissante roumaine a déposé plusieurs plaintes contre son ex-mari pour violences domestiques, des menaces de mort et des violations de sa vie privée. Malgré un certificat médical attestant de lésions et une ordonnance de protection, les autorités ont qualifié les menaces de son mari de non-infractions, le condamnant seulement à une amende. Ce manque de réaction appropriée des autorités a été critiqué par la Cour, qui a souligné que l’enquête n’avait pas pris en compte la gravité des violences conjugales, comme prévu par la Convention d’Istanbul. En outre, la Cour a élargi la définition de la violence domestique pour inclure la cyberviolence, un aspect souvent négligé qui englobe l’intrusion dans la vie privée numérique de la victime. Elle a statué que surveiller ou accéder sans autorisation aux correspondances d’un partenaire constitue une forme de violence domestique. Ce cas marque une avancée significative dans la reconnaissance des abus psychologiques et informatiques, indiquant que les autorités doivent examiner ces allégations de manière approfondie. La décision de la Cour jette ainsi une lumière nouvelle sur la violence domestique, reconnaissant que celle-ci ne se limite pas à des actes physiques mais englobe aussi des formes insidieuses, comme la cyberviolence. Cela ouvre des perspectives juridiques pour les victimes d’espionnage conjugal, renforçant la nécessité d’une protection et d’une enquête appropriée. Ce jugement est considéré comme l’une des décisions majeures de l’année dans ce domaine.

Presse & médias

Publié le 26/09/2001

Le référencement payant est-il une publicité ?

Le 16 juillet dernier, le Commercial Alert Group a déposé une plainte auprès de la Federal Trade Commission (FTC) contre huit moteurs de recherche, dont iWon.com et MSN.com, accusés de pratiques trompeuses liées au référencement payant. Ces outils ne distinguent pas clairement les publicités des résultats de recherche, induisant ainsi en erreur les utilisateurs, en particulier les jeunes. L’association considère que ces pratiques relèvent de la publicité trompeuse, rappelant que la FTC a déjà condamné des communications similaires, comme les infomerciales. Le marché du référencement payant, en constante expansion, propose diverses méthodes telles que la soumission, l’inclusion et le placement payant, chacune ayant ses propres caractéristiques. Par exemple, la soumission payante garantit une prise en compte rapide mais sans influence sur le positionnement, tandis que le placement payant assure un meilleur classement en échange d’un paiement, ce qui soulève des questions sur l’objectivité des résultats affichés. La plainte met en lumière la nécessité d’une identification claire des publicités pour éviter toute confusion avec les résultats organiques. Alors qu’aucun moteur de recherche européen ne pratique le référencement payant comme aux États-Unis, la question de la qualification de ces pratiques en tant que publicité reste cruciale. Les résultats de cette plainte pourraient ainsi changer la manière dont le référencement payant est perçu et régulé à l’avenir.